Du tecknar försäkring så att du inte behöver sitta på din skada i en nödsituation. De flesta är glada om den dagen aldrig kommer. Eftersom de vet: i värsta fall börjar en långvarig tvist om huruvida skadan verkligen täcktes av avtalsvillkoren eller inte. LBS: s informationstjänstlag och skatt har samlat nio domar från tyska domstolar från det lägsta till det högsta instansen. Det handlar bland annat om konsekvenserna av inbrott, vattenskador och försäkringsskydd för grannskapshjälp.
Sekretessstaket ingår inte i byggnaden
En storm hade svept bort och skadade ett privatlivsstaket som hade ställts upp på terrassen i ett familjehem. Ägaren bad sedan sitt hemförsäkringsbolag att betala reparationskostnaderna. Detta vägrade, eftersom detta sekretessstaket inte var den klassiska inneslutningen av en byggnad, som skulle ha varit försäkrad enligt kontraktet, utan bara ett ytterligare visuellt skydd för fastighetsägarens integritet. Tingsrätten i Ansbach (filnummer 5 C 516/17) instämde i detta yttrande och beslutade att försäkringsbranschen inte behövde betala. Reparationen av staketet kostade 1300 euro.
Stulna klockor ersätts inte helt
Varje försäkringsavtal innehåller vissa klausuler. Till exempel begränsade hushållsinnehållsförsäkringen ersättningen för värdesaker vid inbrott till 20 000 euro - åtminstone om de förvarades utanför vissa stålskåp. Men nu har rånare stulit flera dyra armbandsur till ett värde av cirka 90 000 euro. Ägaren krävde pengarna från försäkringsbolaget - och var föremål för Frankfurts högre regionala domstol (filnummer 7 U 119/16). Försäkringsbolaget överförde endast 35 000 euro och betonade att det redan hade handlat tillmötesgående. Den civila senaten fann att klockor tillverkade av guld och andra ädla metaller faktiskt faller under begränsningen av värdesaker. Försäkringen behövde inte längre betala återstoden.
Gasflaskan exploderar - hyresgästen måste betala partiell skada på grund av vårdslöshet
Försäkringstagarens personliga ansvar när ett krav inträffar spelar en viktig roll. Till exempel orsakade hyresgästen i en lägenhet en butangasexplosion genom vårdslöshet men inte med grov vårdslöshet (bland annat på grund av att ha en gasflaska utan skyddslock). Byggnaden skadades allvarligt av explosionen och reparationsarbetet kostade nästan 140 000 euro. Federala domstolen (aktnummer IV ZR 52/14) fann att hyresgästen var tvungen att betala hälften av skadan ur sin egen ficka.
Grannen är inte ansvarig för vattenskador
Det är vanligt bland bra grannar att hjälpa varandra. Till exempel tog en man över vattnet i trädgården medan hans granne var på en kurort. Samtidigt stängde han av slangens spets, men inte den faktiska vattentillförseln. Huset skadades allvarligt på grund av en stor mängd vatten som läcker ut. Enligt övertygelsen från federala domstolen (ärende nr VI ZR 467/15) behövde grannen dock inte hållas ansvarig. Den specifika ansvarsbegränsningen i försäkringsavtalet gällde endast avsikt och grov vårdslöshet, vilket inte var fallet.
Efter ett inbrott betalas inte alla reparationer för
Innehållsförsäkring kan krävas för att ersätta inte bara den stulna egendomen utan även reparationskostnaderna efter ett inbrott. Inbrottstjuvar skadar ofta fönstren, dörrarna och möblerna på en fastighet under sin handling. Men den här ersättningen har sina gränser, som Higher Regional Court Hamm (filnummer 20 U 222/15) fann. Efter ett försök till inbrott betalade försäkringen för förnyelsen av sovrumsfönstret och en altandörr. Andra dörrblad reparerades bara. Domarna bestämde att den snabbaste, men ändå säkra och ekonomiskt rimliga reparationsvägen måste användas. Mindre fläckar som lätt ojämnheter i ytan och en extra monterad anfallare måste accepteras av den försäkrade.
Svampinfestation: försäkringen måste betala
En fastighetsägare argumenterade med sin byggnadsförsäkring om avlägsnande av skador efter svampangrepp. Hela huset påverkades. Företaget ville dock bara betala den del av skadan som tydligt visat sig ha skett inom kontraktets löptid. Men Schleswig-Holsteins högsta regionala domstol (ärende nr 16 U 3/15) följde inte. I detta fall gäller försäkringsskyddet för hela svampangreppet.
Katt får inte rasa som den vill
Ibland är djuransvarsförsäkringen också skyldig att kompensera för skada på en egendom. Så frågade en kattägare vars djur hade skadat gummitätningarna på altandörren i sin hyrda lägenhet. Offenbachs tingsrätt (filnummer 33 C 291/14) såg ingen försäkrad händelse här. I domen sa man att en hyresgäst inte fick byta katt och låta den göra vad den ville. Om han inte ingriper är det en överdriven användning av den hyrda fastigheten och hyresgästen måste själv betala för detta.
Vattenskador: Rör på takterrassen ingår inte i byggnaden
Efter en brand är vattenskador en av de värsta saker som kan hända med husägare. Renoveringen av byggnaden är vanligtvis mycket dyr. Det är därför det ofta är bittert argument i domstolen om vem som är ansvarig. Överklagandenämnden i Berlin (ärendenummer 6 U 166/13) var tvungen att ta itu med spruckna vattenrör (för vattning av växter) som låg under trägolvet på en takterrass. Advokaterna bestämde att dessa rör inte täcktes av försäkring eftersom de låg ovanför taket och därför utanför byggnaden.
Återflödesskador - ja eller nej?
Enligt avtalet måste naturskadeförsäkring också vara ansvarig för skador på bakvatten. Man kan dock bara tala om detta om vatten släpps ut från den försäkrade byggnadens rörsystem. Om rörsystemet i sig inte längre kan absorbera stora mängder regnvatten, fastslog Hamm Higher Regional Court (ärende nummer 20 U 23/17), då handlade det inte om skador på bakvatten.
