Idén om ett passivhus lockar med utsikterna till minimala driftskostnader och höga subventioner. I en intervju förklarar kostnadskontrollexperten i detalj vad passivhus faktiskt kan kosta och om dessa kostnader är lönsamma.
Fråga: Hur definierar du passivhus exakt?
Kostnadskontrollsexpert: Det finns faktiskt ingen bindande definition för passivhus. Beteckningen står för alla byggnader som har ett minimalt värmeenergibehov (vanligtvis långt under 15 kWh / m² / år) eller inte alls behöver värmas upp. "Passivhus" betyder inte alltid automatiskt att det inte finns någon uppvärmning alls - detta gäller bara cirka 80% - 90% av passivhus där ingen uppvärmning är installerad alls.
Några fler kriterier är
- byggnadens absoluta lufttäthet
- inget högre värmekrav även under ogynnsamma klimatförhållanden (t.ex. mycket kalla vintrar)
- Komplett primärt energibehov på mindre än 120 kWh / m² per år
- automatiskt fungerande centrala ventilationssystem (nästan alltid med värmeåtervinning)
- U-värden på byggnadshöljet mindre än 0,15 W / m²K (det optimala värdet för ett passivhus är vanligtvis 0,10 W / m²K)
- Användning av solens värmestrålning för att dessutom värma rum
Dessutom behöver ett passivhus inte alltid vara en bebodd byggnad - kontor eller offentliga byggnader kan också planeras i passivhusbyggande, dvs med fokus på minimala värmeenergibehov.
Befintliga byggnader kan också omvandlas till passivhus vid ett senare tillfälle - men det är inte alltid möjligt och ombyggnaden är vanligtvis förknippad med höga kostnader.
Även med nya byggnader måste du leva med att byggkostnaderna för ett passivhus alltid är högre än för en konventionell byggnad. Tyvärr betalar inte de högre kostnaderna alltid.
Fråga: Vad kostar det att bygga ett passivhus?
Ett passivhus kostar högst 15% mer än ett hus utan passivhusstandarder
Kostnadskontrollsexpert: Naturligtvis kan du inte säga det över hela linjen - precis som varje konventionellt hus har olika byggkostnader, kan passivhus också ha mycket olika priser beroende på storlek, design, konstruktion och teknik.
Som en grov riktlinje kan man dock säga att ett passivhus kostar cirka 5% till 15% mer än ett helt identiskt, konventionellt hus utan passivhusstandard.
Tilläggskostnaderna uppstår specifikt inom fyra områden:
- inom området för värmeisolering som måste vara effektivare
- i området för det centrala ventilationssystemet med värmeåtervinning
- i fönstren (trippelglas med särskilt låga U-värden och högsta möjliga g-värde)
- inom detaljerat arbete och specialanpassningar
Ett kostnadsexempel från praxis
Vi bygger ett parhus i två halvor. Den ena halvan av duplexen kommer att byggas med konventionella metoder som ett effektivitetshus 70, den andra hälften kommer att omvandlas till ett passivhus. Eftersom båda hushalvorna annars är identiska kan kostnadsskillnaderna enkelt jämföras. Båda halvorna av huset har en boyta på 110 m².
| Kostnad för hus halv 1 (effektivitetshus) | Husets kostnad halv 2 (passivhus) | Skillnad i kostnad |
|---|---|---|
| 160 600 EUR | 200 300 EUR | 39710 EUR (cirka 25% dyrare) |
Detta är naturligtvis bara ett enda kostnadsexempel för ett mycket specifikt parhus, var och en med sin egen utrustning. Kostnadsskillnaderna kan vara högre eller lägre i andra fall beroende på konstruktion.
Fråga: Vilka faktorer spelar en roll i kostnaden för ett passivhus?
Kostnadskontrollsexpert: Det finns några saker att tänka på här:
- de vanliga kostnadsfaktorerna för att bygga ett hus: storlek, antal våningar, byggnadsmetod, takform etc.
- komplexiteten hos teknisk utrustning (t.ex. ventilationssystem med värmeåtervinning och förvärmning i geotermisk uppsamlare)
- de riktade värmeöverföringsvärdena i väggområdet
- fönstrens värmeisoleringsegenskaper (det finns stora skillnader i kostnad mellan U-värde 0,6 och U-värde 0,4)
- U-värdena för taket
- graden av användning av förnybara energikällor för primär energiproduktion (solfångare, solceller)
Så det finns också ett "dyrt" och ett "kostnadseffektivt" alternativ för passivhus när det gäller utrustning. Ett värmeenergibehov på mindre än 15 kWh / m² / år kan vanligtvis uppnås med enklare metoder - men från en viss punkt av "optimering" är det vanligtvis relativt kostsamt.
Mycket av passivhuset beror också på uppfattningen - med smart valda, samordnade åtgärder kan du ofta uppnå mycket utan överdrivna utgifter.
I praktiken är det bäst att alltid välja den här vägen istället för att alltid förlita sig blint på högteknologisk. På lång sikt kan detta ofta resultera i höga underhålls- och servicekostnader, vilket då upphäver fördelen med den låga energiförbrukningen.
Fråga: I vilken utsträckning är ett passivhus lönsamt?
Det är sant att energikostnaderna sparas med ett passivhus, men merkostnaderna för konstruktion och underhåll är betydande
Kostnadskontrollsexpert: Här kan du antingen göra en grov jämförelse - eller genomföra amorteringsberäkningen i detalj. Till slut leder de två sannolikt till olika resultat.
Låt oss anta kostnadsskillnaden från vårt exempel igen. En studie av arbetsgruppen för modern byggnad (Kiel), där flera hundra hus utvärderades, visade också en lika hög kostnadsskillnad mellan effektivitetshuset och passivhuset.
I vårt exempel är skillnaden i byggkostnader 39710 euro. För passivhuset vill vi anta en uppvärmningsenergiförbrukning på 10 kWh / m² per år, för effektivitetshuset 70 ett värmeenergibehov på 45 EUR / m² per år.
Fråga: Det visar en betydande skillnad i värmeenergibehovet. Hur påverkar det kostnaderna?
Kostnadskontrollsexpert: I vårt exempel finns ett värmebehov på 1 100 kWh / år för passivhuset och 4 950 kWh / år för effektivitetshuset. Om du tar värmepriset för ett pelletsvärmesystem (5 cent / kWh) som ett jämförelsepris är skillnaden i uppvärmningskostnader bara 192,50 EUR per år.
Tilläggskostnaderna för passivhuset på 39 710 EUR skulle därför skrivas av på 206 år endast genom uppvärmningskostnader .
Även om hälften av merkostnaderna täcktes av subventioner skulle återbetalningsperioden fortfarande vara 103 år.
Den detaljerade beräkningen skulle sedan resultera i högre kostnader för underhåll och service av ventilationssystemet och den andra passivhustekniken, såväl som de så kallade livscykelkostnaderna för de högteknologiska systemen.
Detta skulle åtminstone ha förlorat fördelen när det gäller värmekostnader. I många fall skulle passivhuset bli dyrare att driva än effektivitetshuset om man beräknar på lång sikt.